53

阻犯罪与剥夺人权间的权衡。

    若一个人有教化潜能，则剥夺其生命即意味着剥夺了其改过自新的机会。

    &刑真的能有效遏阻犯罪

    说的不错！全程不以案例做延伸，全以因果来阐述！不以好人还是坏人来论述而是看证据来判断是否犯罪！在法院判决确定前，律师的职责是确保当事人权利受到保障，维护当事人的合法利益，并确保案件审理符合正当法律程序。

    余漫赞同其观点！却不觉得闻言一会因此改变。

    为什麽呢？余漫看着台上正在做结辩的人。

    沉稳的嗓音、淡定的口吻说着违心的话！闻言一明明就很有潜力成为法律掮客的啊！

    明明我可以跟着他吃香喝辣的啊！

    反方：质疑教化可能主张维持Si刑

    论点：

    「每个人都值得拥有幸福的权利」受害人家属是、受害人更是。而这些幸福都被加害人给摧毁殆尽！

    反对Si刑的理由居然是：执行Si刑无法回复受害者的X命，「杀人偿命」的说法於现实上无法成立。

    律法都还不了受害者公道！谁能？

    「经过长时间、多次的交叉询问和观察，一个人是很难假装的。」

    那些看似友善的人们，每一个微笑背后都可能暗藏锋利的刀刃。善与恶的界限在虚伪的面具下逐渐模糊，每一次真诚的交谈，都可能是一场JiNg心编织的Y谋。

    人生挺有意思，好人做了一辈子好事，却只做了一件坏事叫「原形毕露」，坏人做了一辈子坏事，最後做了一件好事叫「浪子回头」？

    台湾的法律为了感谢回头的浪子给了他们一个可教化的法律权利。

    可有考虑过被害人家属的感受？被害人的冤屈？

    对法官而言，一个错误的Si刑判决，意味着国家以正义之名杀害了一个无辜的人，这种不可承受之重，使得法官在面对任何一丝疑点时，都宁可选择较为保守的无期徒刑。

    「有无教化可能」是法律上的判断，不管神职人员或心理学者都只能提供所见的行为证据。忽略人X的复杂面与「人大抵都怕Si，但有些人确实关不怕」的事实。

    却在量刑过程中让法官们找到了一个好理由「有无教化可能X」成为回避Si刑的关键因素之一，「教化可能」一词的发明成了通往废Si路上的中继站，Si刑犯的保护伞。

    根据美国联邦证据规则：「不得将特殊法律争议交由非法律专家判断。」

    「请法官不要再以教化可能来当判决理由。」成了检察官在开庭时最想说的一句话！

    闻言一听到反方的结辩时的话！心有同感，他也想站起来鼓掌，偏偏不行！因为此刻两派人马立场不同。