4.谈牟宗三先生的「生命学问」？

主义不是一回事。因为当代西方科学人本主义的「良知」是建立在「知识」与「理X」为基础的。

    儒家1UN1I与圣王权威相辅相承。今天为民当家作主的政权其「天命」传统源远流长。

    所以「天听自我民听，天视自我民视。」「以民为本」。「民为贵，社稷次之，君为轻。」皆是君主的「良知」。

    儒家1UN1I人格结构的「良知」是建立在以某位权威的说法为标准的，而不是科学知识基础上的理X。这是极权主义的良知。封建法西斯运动与文革时代的红卫兵运动正是这种「良知」的最佳写照。

    那麽历史的「必然X」又是怎麽回事？一个民族生下来就是圣王的子民？

    其实这只是战国以後的儒者按照政治需要撰写的文化史观。

    问题：儒家「德X」是否人X中本有的？一个孩子还不知道遇溺是怎麽回事时会懂得喊救人吗？

    由此观之「恻隐之心」只是後天学习的结果。

    「仁心」在生物学的角度看那是动物的本能。虎狼也有这种本能。当然儒家没有生物学这种「外知识」，牟先生大可将「仁」视为「内容真理」是中国哲学的「独特X」。

    牟先生在「四讲」中将康得的道德观推荐作为认识、解读儒家的正确方法。因为康得的道德观是「道德的神学」而不是「神学的道德」。

    各宗教道德属後者。

    按牟先生的说法，「道德的神学」属自律、自觉、感悟。是先天存在於人内心的。道德戒律本身就是上帝，实践者也成了上帝的化身。

    「实践理X」已证明，这是极权与的根源。

    牟先生的观点是建基於先验的「X本善」论不是基於科学知识的结论。而且儒家1UN1I在民主时代并非「善」类。「六四」事件背後的文化根源正是封建1UN1I观的结果。

    「民主」、「」、「善」、「恶」都是「知识」後的结论，儒学是没有这些後天概念的。

    《读者文摘》多年前所做的几次国际X「诚实」试验结果，数十城市中香港这个「儒家社会」诚实度每次皆排榜末。今天许多从政的高官被传媒揭出缺德之事也接二连三。由街头报摊的刋物内容也可看到香港人心的人文道德修养。廉政公署建立前的香港同样是个罪恶城。可见儒家1UN1I私德并不是有普遍意义的社会公德。

    满口「礼义廉」的社会，现实却是另一回事。

    「神学的道德」属「他律」。需通过上帝才能T现。上帝隐慝在心中人反而产生了自律。所谓「举头有神明」。这属心理学的知识。

    但牟先生否认「知识」的道